Hiiragi

+1 I choose left, Glyph list from https://github.com/ichitenfont/inheritedglyphs can be referred.

我來補充一下，其實在[傳承字形標準化文件](https://github.com/ichitenfont/inheritedglyphs)裏，除了基本的《檢校表》、列出各字字樣的《推薦形體表》，還有一份《筆畫表》。《筆畫表》不只有筆畫名稱，還說明把《檢校表》、《推薦形體表》類推到其他字體（包括楷、黑、圓）時，有什麼地方要注意。當中楷書與明體的不同之處比較多，而現在這字型也是楷書類的，所以大家可以多注意。 其中我覺得值得多看的有： 𠄞  所以「二部件」不必作兩橫，第一橫可以作點。只要那一點盡量與第二橫分離，不要像台標般黏在一起就沒有問題。（所以不要直接用芫荽，要修改一下。） 辶  所以辶也不一定要兩點。可以統一成兩點，也可以統一成一點。

「爲」字可能要小心一下，我看現在的圖是作上面的。我覺得下面的比較適合。 

沒想到在愚人節前會看到這樣噁心的issue，而且結果竟然是這計劃的主人堅持耍無賴。 「並不是所有字體都以印刷為目的」，這樣說沒有錯，但一般圓體在大家認知中就是作印刷或屏顯字形，如果不是以印刷或屏顯為目的，是要特地去扭曲改成跟標楷體寫法一致的這種特殊用途，為什麼不肯說明它是「教育圓體」、「教標圓」之類的名字，讓大眾區分清楚？ issue發起人指出命名作「粉圓」違反原項目授權，命名作「小杉圓體」則有魚目混珠之嫌，這計劃的主人就命名作「台灣圓體」，誤導大眾，讓沒有細察的人以為這是台灣一般使用的、能代表台灣的正常圓體。但事實上，這圓體並不正常，它在台灣小學教育時大概適用，但在一般印刷或屏顯場合就十分扭曲。 計劃的主人命名作「台灣圓體」，把僅適用作教育的字型，與有好好考慮美觀和視覺平衡的正常字型相混，命名者的背後思維就是讓人誤會與混淆。在明知會造成混淆的情況下，故意堅持令人混淆，還能大聲說「應該沒有違反公理公義」、「命名問題已經解決」，這叫無恥。 既然要做教標字型，本來命名「教育圓體」、「教標圓」之類是非常恰當、非常忠實的，名正而言順，這樣做有什麼不好？這計劃的主人三番四次堅持要令人混淆，這樣做有什麼好？

但現在Max就是照教育部寫法去改這圓體，使它跟排印字形有差異。 我也沒有說要叫「教育部出品圓體」，但依從標楷體那種教育寫法字形，叫作「教育/教標」之類本來是約定俗成、大家都會這麼用的叫法。日本則叫「學参」 再不然叫「Max教標圓體」，其實是最一目瞭然，最能分辨出是指這個字體的。 並不反對叫做「米苔目體」，至少這名字不會構成誤會。 但也必須說說事實，事實上教育標準並不符合台灣傳統元素，台灣傳統的字形是傳統字形， 有人只盲目崇拜教育標準，是近二十年間在識字教學過程中不教異體並過於盲從單一寫法的事情。 要說「教育用字體」的美感，芫荽是本身Klee設計得好，但它比原日文字形版的Klee或傳統字形版的霞鶩文楷相比，還是看到分別的。

個人覺得New Greco的舊字形成份很少，很難參考。例如「令」的下方都不是「ㄗ」了。 「亼」變作「亽」是手寫時的方便而已吧，只出現在「今、令、食」等幾個在「亼」的下方接着寫「㇕/㇆/㇇」筆畫的字，是書寫時的連筆/相連之勢變成的，不太算標準法。 「良」字我暫時沒意見，是不是考慮了與「皀」的區別？或者因為也是橫筆的下方接着寫「㇕/㇆/㇇」筆畫，所以與「令」等字一致？

我對「具」字的意見是相反，認爲在TC應該盡量用「目」與「丌」分離的版本。 中文大辭典：  訂正康熙字典：  開成石經：    等等…… 在Glyphwiki中，也可看到「目」與「丌」分離的版本是很受歡迎的： https://glyphwiki.org/wiki/u5177

cz127fn 你好，我只是普通使用者一名，不是製作的大大。我只是說一說自己意見罷了。 「具」字，或者其他含有「具」的字，我也不時在書本中看到「目」與下方分離的，我所指的並不是日文書，而是中文書。而我比較喜歡這字形，不覺得是"uncommon"，也覺得這字形比較有根據。雖然現在的電腦字體是少了看到這種字形，但既然有TC和TW兩種選擇，我會更希望TC能有這種「目」與下方分離的字形，而不是與TW一樣。 而 cz127fn 你說"second question"，我沒有"negative"或"non-negative"，是沒有回應。希望不要憑空"assuming"我。其實我英文能力差，我是先把你的內容丟進deepl.com中然後看的，但「具」字以外的另一個問題，我看了但看不懂，所以沒回應。如果不介意，同時又希望我這個普通使用者可以多嘴說說意見，希望可以用中文寫一遍（可以用翻譯網站後，修改好譯錯/看不明白的地方，方便我明白是說什麼）。是我的英文差，真的不好意思。

很抱歉是我表達得不好，我只是普通使用者一名，純粹是看到然後說說自己想法。敬請諒解。 字型檔案會如何，還是由大大決定。

- 我本來要在那個攻擊者 Shabibz 下方直接留言，但留不到，只有和他一起攻擊我的 TenonRo 能留言。未知原因。 - 我本來要說的留言是這樣的：-------- 我自問努力地使討論導向理性，豈知卻瘋狂地遭最暴力、最不文明的攻擊。我並沒誇張，真的是瘋狂地。 而且非常諷刺地，那些瘋狂攻擊者，卻竟然自稱是要「維護理性平和討論氛圍」。而在下努力講理據，不但所有理據都遭誣視，還要被攻擊成「公然點名、肆意辱罵、惡意中傷」，「如此無端的圍攻和羞辱，這難道不是網路暴力、網路霸凌的典型表現」、「蠻橫無理、煽動對立、肆意攻擊的惡劣行為」、「破壞討論環境的毒瘤」、「情緒化言論、人身攻擊、惡意嘲諷乃至網路暴力」、「公然對持不同意見者進行點名羞辱、肆意謾罵和惡意中傷，甚至將正常發言、主持公道的參與者也納入攻擊範圍，連點贊行為都被曲解為立場站隊並遭到圍攻」、「居心叵測、手段卑劣，令人不齒」、「蠻橫無理、煽動對立、持續攻擊的使用者」——而這一切正正是瘋狂攻擊者他們自己所作的。 > 何謂理性討論？就是不單單提出論點，而且能爲這論點提供出論證、論據來進行立論，這些論證、論據，以及立論過程，符合事實，不干犯邏輯謬誤，第三方可以客觀去證實。 > 何謂扣帽子？就是對批鬥對象單單拋出主觀的罪名，高舉自己的主觀，但沒有提供論證、論據，或者所謂的論證論據也只不過是攻擊，並不能讓第三方通過客觀驗證，甚至在事實上或邏輯上能被否證。 ——以上兩點，我已經在 #180 中指出。 如果是眞眞正正要「維護理性平和討論氛圍」，那麼，就應該對事而非對人，應該就事之觀點上提出理據，作出有論據、論證的討論。 因此，我在 #180 的美醜爭議中，用實際在字型設計中判斷美醜的理論，論證「產減去生」的寫法可以設計得不醜，還造圖證明。這些設計理論不是我個人說的，你打開各本解說漢字字型設計的書都可以找到。有誰要質疑我的說法，大可以去自行核實我的論證。 聲稱這字形就是醜的人，要是不同意我的觀點，大可以也運用這些理論，實事求是地解說他們眼中為什麼是醜。如果這種說法眞的是理性，而不是攻擊，就沒有理由解說不到。 也因此，我在 #182 的錯字爭議中，引用文字學學術界的解說，引用權威學者，包括指出他們的公開發言，甚至引用學術論文，實事求是地解說爲什麼某寫法是錯字。有誰要質疑我的說法，大可以去自行核實我的論證。 聲稱那寫法不是錯字的人，要是不同意我的觀點，大可以也運用學術觀點或學者說法，實事求是地解說他們眼中為什麼不是錯字。如果這種說法眞的是理性，而不是攻擊，就沒有理由解說不到。 我在 #180 的討論有點出過 Shabibz...